Определение запроса котировок обычно понимается как один из самых простых способов сбора актуальной информации о параметрах товара и его цене. Это необходимо при выполнении действий по расчету максимальной цены с использованием метода анализа закупки.
Это связано с тем, что данный вид анализа является наиболее распространенным и популярным методом определения ЕАТМ. При этом не имеет значения, применяет ли бюджетный орган один из конкурентных методов или полагается на метод закупки товаров у единственного поставщика. Эти действия регулируются на законодательном уровне в соответствии со статьей 22 Федерального закона.
Поэтому, какой бы метод ни был выбран, обоснование прейскуранта все равно необходимо.
Чтобы не нарушить эти действия, покупателю необходимо найти действующие на данный момент данные о ценах.
Для этого им необходимо подготовить ряд предложений от различных поставщиков, предлагающих требуемый товар или услугу. Если вам необходимо подготовить тендерную документацию, обратитесь в службу поддержки. Мы подготовим необходимые документы для вашего аукциона или тендера в кратчайшие сроки.
Центр поддержки бизнеса оказывает помощь в подготовке тендерной документации!
Претензия вместо принятия
Однако не все разделяют вышеуказанную точку зрения. Поэтому арбитражному суду, возможно, придется решать, каким должно быть «то самое» оповещение о свободе товаров для отгрузки. Именно это и произошло с липецкой и московской компаниями: два предпринимателя подписали договор, по которому подрядчик должен был поставить и установить печь, а заказчик — принять и оплатить товар.
Другой пункт предусматривал, что все объявления, уведомления и другие документы, отвечающие условиям договора и полученные от сторон по факсу и электронной почте (по адресу, прямо указанному в договоре), признаются полными эквивалентами. Печатные «документы» подлежат замене оригинала в более поздний срок.
Исходя из этого, партнеры выбрали и способ оплаты. Согласно договору, в течение трех дней с момента выставления счета заказчик передает подрядчику 60%. Затем последний доставляет товар и оповещает партнера о том, что он готов к отгрузке, и в течение пяти дней после этого уведомления покупатель перечисляет еще 20% от стоимости заказа.
После того как доставка и установка оформляются квитанцией, покупатель в течение пяти дней перечисляет оставшиеся 20%.
Компания, подписавшая договор, может договориться о том, что уведомление о подготовке заказа может быть отправлено только тем способом, который предусмотрен договором. В этом случае отправка уведомления любым другим способом считается несправедливой.
Тем временем, однако, ситуация изменилась. Первоначально покупатель аккуратно оплатил первый взнос авансом. Однако второй взнос не поступил в оговоренный срок, когда поставщик был готов поставить печь и, в соответствии с условиями договора, предупредил его по электронной почте.
Затем подрядчик в течение двух месяцев продолжал оповещать партнера о том, что заказ готов к отгрузке, удвоив «простое» уведомление по электронной почте. Тем не менее, вторая часть денег так и не была перечислена заказчиком.
Однако через некоторое время продавец получил отказ от товара и потребовал уплаты штрафа и неустойки. Затем покупатель обратился в суд после того, как продавец отказался вернуть деньги и отказался признать, что духовой шкаф и его части остались у продавца. Покупатель потребовал возврата как аванса, так и неустойки.
Однако подрядчик ответил отказом, не обязав своего бывшего компаньона отвечать по обязательству получить товар, а также выплатить остаток покупной цены и условия нарушителя за огромную задержку платежа.
Экспертная проверка
Как только судья приступил к рассмотрению доказательств, представленных сторонами, покупатель сразу же заявил, что уведомление, на которое ссылался исполнительный поставщик, было поддельным и «подписано неизвестным лицом», и предложил провести графическую и судебную экспертизу. Однако судьи не поддержали такое предложение. Они заявили, что существенными являются факты уведомления и его содержание, но не лицо, подписавшее эти документы.
Судья предложил провести отдельную экспертизу компьютера поставщика, чтобы установить, имелась ли почтовая история между адресом заказчика и подрядчика и не подписывал ли подрядчик даты, заявленные как период уведомления о подготовке товара.
Изучив переписку и приложенные записи, эксперт резюмировал: содержание почтового ящика аналогично содержанию писем, упомянутых поставщиком. В электронном письме сообщается о готовности оборудования к отгрузке и содержатся фотографии товара, а также письмо-счет с требованием оплатить долг и запросить счет-фактуру. В экспертном заключении также указано, что следов изменения содержания электронного сообщения не обнаружено.
На основании этого судья мог сделать вывод, что поставщик услуг неоднократно отправлял клиентам уведомления, которые покупатель игнорировал, в нарушение условий подписанного договора.
Вещественные доказательства, а также другие объекты могут стать предметом экспертизы, независимо от того, приобщены ли они к материалам дела.
Однако, согласно статьям 457 и 487 российского законодательства, в соответствии с условиями договора подрядчик не обязан был поставлять товар до получения покупателем оговоренной оплаты. Однако, поскольку деньги не были получены, оборудование не было поставлено покупателю.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обязательство продавца по поставке не возникло, поскольку покупатель сам не исполнил свое обязательство. Поэтому не было правовых оснований для восстановления аванса, не говоря уже о введении уголовной статьи.
Однако обстоятельства реакции были иными. Арбитражный суд отметил, что в соответствии со статьями 484 3 и 486 Гражданского кодекса РФ продавец имел право потребовать от покупателя принять и оплатить заказ, если покупатель отказался от товара в нарушение закона или договора. В результате арбитражный суд пришел к выводу, что требование поставщика о принятии товара было законным, обоснованным и подлежащим исполнению с учетом условий договора между сторонами.
Кроме того, проценты были начислены правильно, поскольку покупатель допустил длительную просрочку. Иными словами, вознаграждение полностью обосновано (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 года, дело № А36-1892/2014).