ВС РФ о сервитуте. В интересах единообразия

Данная услуга является правом ограничения другого имущества (ст. 274 Гражданского кодекса). Оно передается другому лицу с правом требования; BC — размещение и использование улицы или инженерных сетей вдоль чужого участка.

Передающая часть не приобретает право собственности на землю, но может использовать ее для конкретных целей, определенных договором или соглашением. Право пользования подлежит обязательной государственной регистрации, без которой оно не считается бесспорным. Регистрируется также дата вступления в силу рабства.

• Тротуары или коридоры через земельные участки,
• Коммунальные линии и сети, технические работы, электрические и другие линии и сети, ремонт транспортной инфраструктуры,
• проведение дренажных работ и другие цели.

Рассмотрим судебный спор об установлении сервитута на прилегающей территории МФБ, рассмотренный в Верховном суде РФ (дело № А7 1-4094/2020).

Сервитут может быть установлен для прохода граждан через территорию МКД к общественным местам

Собственники многоквартирного дома в Ижевске на общем собрании решили установить ограждение вокруг своего сада. Управляющая компания выполнила это решение, предварительно получив все необходимые согласования и разрешения от муниципалитета.

Однако жители соседних квартир обратились с жалобой в органы ГЖН. Заборы загораживали пешеходный путь к остановке общественного транспорта. Ведомство провело проверку содержания общего имущества здания, где находился забор.

Госжилнадзор пришел к выводу, что на участок, где располагалась пешеходная дорожка, было наложено право пользования в интересах жителей близлежащих квартир. Собственники не могли перекрывать пешеходную дорожку и препятствовать другим гражданам пользоваться ею. Таким образом, решение ОКС об установке ограждения было принято в нарушение части 5 статьи 36 Кодекса жилищно-коммунального хозяйства.

OSE было предписано уведомить владельца спорного здания МФБ о том, что забор нарушает закон, и обеспечить доступ к земле, прилегающей к МФБ.

Компания подала иск с требованием признать предписание незаконным и неисполнимым. Согласно Гражданскому кодексу и Закону о жилье и местах общего пользования, собственник участка многоквартирного дома имеет право принять решение на ОСС об ограждении соседнего участка, входящего в состав общего имущества. Это является исключительной компетенцией общего собрания.

Решение принимается при наличии необходимого кворума. При установке забора OSE получило все необходимые разрешения. Компании не нужно согласовывать эти работы с жильцами соседних домов.

Госжилнадзор утверждал, что забор препятствует пользованию пешеходной дорожкой. Невладельцы земли сохраняют право пользования объектами на своей земле, если они были созданы до даты вступления в силу Закона о жилищном строительстве и градостроительстве.

Собственники не могут оградить другим гражданам проход через свой двор при наличии публичного сервитута

Суд первой инстанции постановил, что собственники объектов в многоквартирном доме вправе определить ОСС для установления ограждения на прилегающей территории, которая является частью их общего имущества (статья 16, часть 5, № 189—ФЗ, статья 44, часть 2 Закона о жилье и кондукторе, статья 40 Закона о земле). Среди прочего, они имеют право устанавливать ограничения на использование участков, налагать ограничения на их использование и заключать соглашения о создании коммунальных служб.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3; статья 17-17 Закона о правах греческого государства.51 Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, забор имеет вспомогательное назначение и не относится к объекту капитального строительства. Поэтому для его возведения не требуется специальная лицензия.

Однако, согласно части 5 статьи 36 ЖК РФ, ограниченное право пользования может нести участок, на котором расположен многоквартирный дом. Собственник не может запрещать другим лицам пользоваться этим правом и лишать их доступа к объектам, имеющимся на участке до создания УК. Новая масса участка, использование которого сторонами ограничено, была установлена по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец участка рассматриваемого дома не мог препятствовать использованию коридора жильцами другого дома; органы ГЗН правильно установили, что на этом участке расположены коммунальные службы. Решение Управления было правомерным, и суд отклонил иск ГСЗ.

Компания подала апелляцию в Апелляционный суд, указав, что жители соседних домов могли пользоваться пешеходной улицей. Забор имел ворота и шлагбаумы. Однако судья счел этот аргумент необоснованным и утвердил решение своего коллеги.

Сервитут во дворе МКД устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению с обязательной госрегистрацией

Управляющий орган подал апелляцию в Апелляционный суд, утверждая, что жители соседних МФБ имели беспрепятственный доступ во двор рассматриваемого дома через ворота. Забор не нарушал их прав.

При вынесении решения Апелляционный суд сосредоточился на том, есть ли на территории, отгороженной от квартала, общественные службы. Об этом говорилось в документе, составленном компанией GZN Equipment, как о результате контроля деятельности со стороны управляющего зданием.

Однако, как указал судья, услуги оказываются по соглашению сторон и подлежат государственной регистрации (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).В соответствии со ст.

23(2) Земельного кодекса РФ, общественное пользование может быть установлено законом или иным способом, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, в порядке установленном регулирующим органом или муниципалитетом.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЖК РФ споры об обременениях земельных участков с ограниченным правом пользования разрешаются. Основанием для государственной регистрации обременений в случае разногласий является судебное решение, вынесенное в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из земельного кадастра на данный участок, вес для разрешения проездов в его пределах не установлен. Наличие публичной рабсилы, установленной так, как ее определяет закон, ничем не подкреплено.

• Если на участке по закону обременены общественные службы,
• если есть соглашение между сторонами или идет судебный процесс по поводу условий обременения,
• если решение ОСК было отменено.

Судья заявил, что орган жилищного надзора не может подменять судебные органы, признавать недействительным решение ОСК или разрешать споры об установлении рабства на участке по сговору. Решения первого и второго классов были отменены, и дело ОСК было удовлетворено. Суд постановил, что решение было незаконным.

Верховный суд Российской Федерации согласился с этим мнением и не имел оснований для рассмотрения дела.