Состязательность сторон — что это?

Принцип коллизии является конституционным и гарантирован в статье 123 (3. В ней также говорится, что судопроизводство должно быть основано на равенстве сторон. Этот механизм существует в правовых системах других стран.

В нашем праве этот конституционный принцип определен во всех процессуальных кодексах. Это означает, что он действует во всех видах судопроизводства: уголовном, гражданском и административном.

Полномочия по рассмотрению споров облегчают их, гарантируя сторонам, что суды не возьмут на себя обязанности ни одной из них. Другими словами, стороны имеют равные процессуальные права. Однако здесь необходимо помнить, что уголовный и административный процесс — это конфликт между личностью и государственной машиной (следственными органами, следователями, прокурорами).

Последняя по своей природе обладает большей властью, чем первая. Поэтому, чтобы обеспечить равенство в процессе, общество наделено дополнительными «бонусными» процессуальными правами. Например, вводится презумпция невиновности (отсутствие противоположных обвинений).

Это дает подозреваемому или обвиняемому право не доказывать свою невиновность — она должна быть опровергнута следователями или исследователями.

Еще один пример, но уже из области гражданского судопроизводства. Статья 38 Гражданского процессуального кодекса гласит, что истец и ответчик имеют равные процессуальные права, поскольку ни один из них изначально не имеет преимущества перед другим. Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса, они относятся к лицам, участвующим в деле, причем последние имеют следующие права

• Знакомиться с материалами дела и снимать с них копии,
• представлять споры и письменные материалы,
• представлять суду устные или письменные объяснения.
• допрашивать других участников процесса
• обжаловать судебное решение.

Данный перечень не является исчерпывающим. Другие права перечислены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса и других положениях Кодекса.

В чем суть принципа состязательности сторон?

Законодателям гарантированы конституционные полномочия, но они не определены. Поэтому эксперты сходятся во мнении, что их следует толковать согласно соответствующим решениям Конституционного суда РФ.

Во-первых, антиправовой характер судопроизводства означает, что только суд может решить дело — это неподконтрольно сторонам, находящимся в разногласиях, и их аргументы могут косвенно повлиять на решение суда. Напротив, как уже отмечалось, суд не берет на себя роль одной из сторон. Таким образом, в уголовном процессе существо дела и обвинение ложатся на плечи различных государственных структур.

Таким образом, принцип конфликта ведет к началу независимости правосудия.

Во-вторых, принцип конфликтности и принцип равноправия сторон (о котором говорится в Конституции РФ) действуют на всех стадиях уголовного процесса. От первоначальной проверки до результатов экспертизы и надзора. В уголовном процессе также есть стадия предварительного расследования.

Здесь, например, проявляется в том, что право на защиту не должно зависеть от усмотрения органа предварительного следствия и прокуратуры.

Равные процессуальные права и возможности сторон выражаются в простых видах. Все доступные правовые пути должны позволить сторонам определить позицию суда. Только таким образом последний может сформировать обоснованное мнение и вынести справедливое решение по делу.

Источник:

Поручить проект эксперту. Юрист выполняет заказ за установленную плату. Вам не придется самостоятельно изучать закон, читать статьи или разбираться в предмете.

Вопрос 24.Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на за­щиту.

Статья 16 Защита подозреваемого и обеспечение права на уголовное преследование

Принцип обеспечения права на защиту обвиняемого, подозреваемого и подсудимого.

Данный принцип состоит из различных частей.

Права обвиняемого, подозреваемого и подсудимого, принятые и гарантированные в УПК (например, право давать показания, вносить предложения и т.д.).

Право на адвоката имеет особый статус. Защитник — более близкое понятие, чем адвокат (поскольку у свидетелей и потерпевших также могут быть адвокаты), но в то же время могут быть и неспециалисты-защитники. В то же время государство гарантирует возможность бесплатной юридической помощи обвиняемым при отсутствии финансовых средств.

Однако называть их «бесплатными адвокатами» некорректно. Они получают зарплату, но оплачивает ее государство.

Защите предоставляется ряд прав (в том числе возможность попросить эксперта дать заключение, например, о проведении расследования, частного юридического исследования, опроса граждан и другие права).

Ряд обязательств субъекта уголовного преследования (т.е. лица, преследующего подсудимого) по созданию условий, при которых подсудимый и защита могут осуществлять свои права. Однако эта гарантированная деятельность находится в определенных пределах и не служит на благо подсудимого.

Существуют определенные меры для того, чтобы этим правом не злоупотребляли (например, предоставление адвоката — мы можем назначить его себе сами). По истечении пяти дней следователь сам назначает адвоката).

Существование и коллизионные принципы уголовного преследования предусматривают возможность защиты лиц, обвиняемых или обвиняемых в совершении уголовного преступления. Кроме того, возможность применения мер принуждения к подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе требует защиты этих лиц от несправедливых лишений. Во многих случаях необходимо защитить их личные и имущественные права и интересы.

Такая защита возможна путем предоставления подозреваемым и обвиняемым права на защиту и права на получение профессиональной юридической помощи. Иными словами, право на защиту подразумевает возможность защиты подозреваемым и обвиняемым своих прав, свобод и законных интересов от незаконных ограничений и лишений со стороны незаконных и несправедливых категорий, а также прав, свобод и законных интересов этих лиц. Право на защиту включает широкий круг прав, предоставляемых подозреваемым и обвиняемым для самозащиты (ст.

46, 47, 86, ч. 2, 217, 354 и др. УПК РФ).

Однако эти права могут быть реализованы только в том случае, если они сопровождаются соответствующими обязанностями. Право на защиту тесно связано с гарантией его осуществления. Эта возможность вытекает из принципа обеспечения права на защиту подозреваемого и обвиняемого (ст. 16 УПК). В обобщенном виде он выражается в следующих положениях.

Во-первых, подозреваемый и обвиняемый имеют право на защиту. Оно может осуществляться непосредственно или с помощью защитника и/или законного представителя. Это положение означает, что государство обязуется обеспечить соблюдение права на защиту подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемые или обвиняемые могут быть защищены от незаконного преследования, наказания, других ограничений или лишения прав, если.

(a) лично пользуются всеми предоставленными им правами; и

(b) при помощи адвоката

(c) с помощью юридического представительства; и

(d) при помощи как защиты, так и юридического представительства. Они также обладают широкими полномочиями по осуществлению функций защиты.

Во-вторых, суды, прокуроры, следователи и агенты разъясняют подозреваемым и обвиняемым их права и дают им возможность защищаться всеми средствами и методами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом.

В-третьих, если это предусмотрено законом, защита подозреваемого или обвиняемого и/или обязательное участие его законного представителя гарантируется должностным лицом, ведущим уголовный процесс.

Последние два положения устанавливают обязанности должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по обеспечению того, чтобы подозреваемый или обвиняемый действительно пользовался правом на защиту. Эти обязанности заключаются в обеспечении защиты, разъяснения и реализации прав подозреваемого и обвиняемого, а также участия защиты и/или законных представителей в уголовном процессе. Разумеется, только известные и понятные права могут быть реализованы.

Следовательно, тщательное и подробное описание, а не поверхностное перечисление прав подозреваемых и обвиняемых является необходимым условием для их реализации.

В-четвертых, в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый может пользоваться помощью защитника бесплатно. Так, в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ, если защитник участвовал в предварительном следствии или судебном разбирательстве, следователь, прокурор, обвинитель или суд, расходы на его вознаграждение. возвращается за счет средств федерального бюджета.

Данное полномочие является гарантией прав и законных интересов лица, служит для вынесения законных и документально оформленных судебных решений и предотвращает злой умысел. Бездействие сотрудника по выполнению процедур по соблюдению требований закона, обеспечивающих соблюдение права на защиту подозреваемого или обвиняемого, является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора (ст. 381 УПК).

Нарушение данного полномочия в ходе судебного разбирательства также влечет за собой возможную ответственность компетентных должностных лиц, восстановление нарушенных прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого, а также возмещение ими ущерба, причиненного таким нарушением.

Проблемы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и пути их преодоления.

Декларируемое равенство и конфликт в уголовном процессе не являются юридически гарантированными на стадии предварительного расследования.

Статья 123(3) ч Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе конфликта и равноправия сторон. Это конституционное положение гарантируется статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса. Она гласит, что уголовное судопроизводство основано на конфликте.

Функции защиты и разрешения уголовных дел являются самостоятельными и не могут быть возложены на одни и те же объединениям или должностным лицам — Суд не является организацией уголовного преследования и не выступает от имени обвиняемого или защиты. Суд создает условия, необходимые для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления возложенных на них прав — Гражданский иск и защита приравниваются к суду.

Детальный анализ этого процессуального принципа в соотношении с другими правовыми нормами создает, если осмелюсь сказать, концептуальное противоречие. Ведь с декларацией о конфликтности и равноправии сторон в российском уголовном процессе законодатели попытались перейти от расследования к судебному разбирательству. Удалось ли им это?

Во-первых, давайте определимся, что понимается под термином уголовный процесс: статья 5(56) УПК определяет уголовный процесс как судебное разбирательство и судебное рассмотрение уголовных дел. Таким образом, ТПП распространяет принцип коллизии не только на стадию судебного разбирательства, но и на предварительные постановления; систематический анализ норм ТПП показывает, что в целом все участники уголовного процесса на стадии судебного разбирательства и разрешения уголовных дел имеют равные права. Но имеют ли равные возможности политические действия и защита на предварительном следствии? Представляется, что нет.

В основном это связано с неравными возможностями для политического воспитания и защиты. Следователь имеет в своем «арсенале» прекрасные возможности. Они не могут обеспечить равенство сторон во время предварительного разбирательства.

Следователь может применять принудительные и предупредительные меры, самостоятельно определять ход расследования и не может отклонять предложения защиты, а защита может только вносить предложения и может отказывать в предоставлении информации. .

Следует также отметить, что в юридической литературе существовала позиция, согласно которой отсутствие в споре статьи 15 § 1.1 доклада, а также равенство сторон представляется совершенно непоследовательным. Это упущение рассматривалось как отход от относительных конституционных принципов. Однако положение статьи 15(4) ТПП о том, что гражданское судопроизводство и защита приравниваются к судам, на наш взгляд, частично реализует конституционный принцип равенства.

Ведь во всех предвидимых обстоятельствах не может быть и речи о проведении дознания следователем, поскольку субъекты до конца не определены и нет арбитра, который бы разрешил спор. Также возможно производство предварительного следствия без какой-либо формы подозреваемого или обвиняемого. Поэтому правило равенства сторон перед судом является правильным, так как в конечном итоге стороны должны быть равны перед стороной, разрешающей судебный спор, и только в том случае, если предмет спора полностью выяснен.

Но в чем заключается равенство сторон при наличии других спорных вопросов, если законодатель правильно гарантировал равенство сторон перед судом?

Я считаю, что проблема обусловлена рядом факторов. Действительно, стороны начинают конкурировать еще на досудебной стадии, собирая доказательства для обоснования виновности или невиновности подследственного. На этом этапе стороны соревнуются друг с другом, и в этой ситуации неравенство сил обостряется.

Хотя наложение обязательных и предупредительных мер на защиту не является ни невозможным, ни нелепым, неравные возможности для получения доказательств имеют катастрофические последствия для состязательного характера и равенства сторон в предконкурентных расследованиях.

Статья 86 § 3 ТПП предусматривает, что защита имеет право собирать доказательства путем допроса лица с его согласия, другой полученной информации, отчетов, показаний и других документов, запрошенных государственными органами. Органы власти, общественные объединения и организации обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Введение данной нормы в отечественный уголовный процесс является неадекватной мерой законодателя, устанавливающей равенство и конституционный уровень.

Учитывая специфику доказательств в уголовном процессе, следует отметить, что ни одно доказательство не имеет юридической силы, если оно не отвечает условиям допустимости. Это условие может быть соблюдено только в ходе предварительного расследования следователем. Следователь может приобщать к уголовному делу документы, представленные защитой, или задержанных лиц, а также опрашивать задержанных лиц по ходатайству их адвокатов.

Однако следователь не обязан удовлетворять защиту: право защиты на обжалование соответствующего решения или действия/закона в соответствии со статьей 125 УПК РФ не представляется нам мерой, с помощью которой можно сбалансировать часть предварительного следствия. И справедливо отмечает Т.Г. Бородинова и И.Ф.

Демидов, если реализация права одного субъекта правоотношений возможна только по усмотрению другого, то это уже не право, а требование (1). Опираясь на свои показания в ходе предварительного следствия, адвокат не может в полной мере выполнить задачу по его защите и, следовательно, не является равноправной стороной в уголовном процессе.

Таким образом, основная коллизия в уголовном процессе заключается в том, что законодатель не уравнял право на защиту с обвиняемым на стадии предварительного следствия, декларировав применение к государственному законодательству на основе равенства и судебного разбирательства. Тем самым, создавая декларативную коллизию и настоящий смешанный уголовный процесс. Как можно преодолеть данное противоречие?

Предложение некоторых исследователей о создании параллельных юридических фирм является утопичным в контексте возрастающей роли российского государства во всех сферах жизни общества.

Введение формы судебного следователя в отношении внутреннего уголовного судопроизводства не представляется систематически принятым в текущем контексте.

В той мере, в какой это возможно, после появления формы судебного следователя можно преодолеть это противоречие с защитой доказательств при регистрации ТПП и предварительных постановлений Правил равенства обвинительных органов. Рекомендуется установить обязанность института досудебного производства удовлетворять требование защиты о дополнении доказательств всеми законными способами. На наш взгляд, такая реформа отечественного уголовного процесса является наиболее приемлемым компромиссом и позволяет обеспечить функционирование правоохранительной системы государства без коренного «обрушения» исторически сложившихся процедур уголовного судопроизводства.

Кстати, в Постановлении КС РФ № 13-П от 29 июня 2004 года указано, что «лицо, производящее допрос, следователь, прокурор и суд принимают все зависящие от них меры к тому, чтобы допрос был произведен в установленном процессуальном формате. Виновность или невиновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения в ходе доказывания». Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации окончательно определил обязанность компетентных органов собирать доказательства различного интерпретационного значения в данном деле.

Поэтому целесообразно отстаивать полномочия большего количества доказательств на стадии предварительного расследования, чтобы сделать определенный шаг в модернизации России.

1. т. Г. Бородинова, И. Ф. Демидов осуждает власть и защиту: вопрос равных возможностей // Журнал российского права, n 2, февраль 2005.

Камо Витальевич Аютюнян, ваш адвокат из Нижнего Новгорода, региональное юридическое бюро «Нока».

Состязательность в уголовно-процессуальном законе

Прежде всего, по мнению Председателя Совета судей, это справедливо потому, что адвокаты пользуются высоким доверием общества

Олег Зателепин, судья Апелляционного суда по уголовным делам, коснулся особенностей применения властных полномочий в уголовном процессе.

По его словам, важным моментом является определение роли суда в обеспечении этого принципа. Председатель отметил, что в Российской Федерации на законодательном уровне разграничены такие функции уголовного судопроизводства, как обвинение, защита и судебное разбирательство. Советское законодательство наделяло суды не только полномочиями по разрешению дел, но и функцией обвинения.

Олег Зателепин пояснил, что советские суды были обязаны возбуждать уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства находили признаки уголовного преступления, если речь шла о характере расследования уголовного дела. В настоящее время, по словам докладчика, суд разрешает только уголовные дела. Он не может оказывать предпочтение сторонам и обязан обеспечить им возможность добиться соблюдения своих прав.

Докладчик напомнил, что существует две модели уголовного судопроизводства — материковая и англосаксонская. Первая, она называется активной моделью суда, поскольку позволяет суду собирать доказательства по собственной инициативе. Во-вторых, ее называют пассивной моделью, потому что она лишена таких полномочий; по словам Олега Зателепина, обе структуры в той или иной степени отражены в ТПП РФ, поскольку были приняты в сложных условиях и по сути явились результатом компромисса между двумя моделями.

Председатель привел пример пассивности российских судов по отношению к уголовному судопроизводству. В частности, судья не имел права определять порядок исследования доказательств и, соответственно, не мог вызывать свидетелей по собственной инициативе. В качестве примера применения континентальной модели к ТПП в России Председатель сослался на право суда собирать доказательства и назначать экспертов.

Олег Зателепин критически отнесся к введению этой конструкции в России. Он объяснил, что в стране обычного права эта модель имеет историческую основу. Расследование проводится как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому суды не принимают в нем законного участия.

По словам Олега Зателепина, пассивная роль судов особенно ярко проявляется в судах присяжных, в том числе и в нашей стране. Однако докладчик подчеркнул, что пассивная модель не существует в чистом виде.

Олег Зателепин заявил, что «ранний» Конституционный суд в начале 1990-х годов отверг применимость континентальной модели к уголовному судопроизводству в России. Однако позже, по словам спикера, Конституционный суд изменил свою позицию и признал право судов собирать доказательства, если это необходимо для правильного разрешения дела.

Спикер считает, что сложность реализации судами этого права связана с тем, что законодатель закрепил в УПК обе процессуальные модели, но не согласовал их. Олег Зателепин не отрицает, что континентальная и англосаксонская концепции могут сосуществовать в контексте российской юрисдикции, но считает, что пределы деятельности Суда должны быть четко прописаны в МПГПП.

Равноправие и равенство сторон в административном процессе

Юрий Иваненко, судья Судебного совета по административным делам Верховного суда, подчеркнул процессуальное равенство возможностей в административном судопроизводстве.

Прежде всего, он отметил, что в России не реализуется концепция единства процедуры. В нашей правовой системе существуют различные кодексы, регулирующие судопроизводство в разных сферах, каждый из которых имеет свои особенности.

Судья подчеркнул, что КАС гарантирует состязательность и равноправие сторон как принцип судебного процесса, а также состязательность и равноправие сторон при активной роли суда. По мнению докладчика, эта особенность связана с тем, что почти во всех случаях административного судопроизводства имеет место реальное неравенство. Широкая общественность сталкивается с работниками государственных органов или лицами, обладающими специальными знаниями, и, как отметил Юрий Иваненко, очевидная неоправданность положения лиц в этой ситуации обуславливает необходимость гарантии активной роли судов в соответствующем законодательстве.

Президент подчеркнул, что государство стремится обеспечить одинаковую степень защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку нет классического понимания противоречивой природы административного процесса. Это создает еще одно правовое «преимущество» для граждан. Бремя доказывания законности оспариваемого нормативного права, энергии или бездействия всегда лежит на компетентном государственном органе или служащем.

Юрий Иваненко также обратил внимание на необходимость различать принцип равенства прав и принцип равенства сторон. Равенство, по его словам, подразумевает, что часть одного различия — это права одного вида и в одинаковом объеме, т.е. формальное равенство на практике.

Равенство сторон заключается в фактическом «справедливом балансе» между судами, по словам председателя, Юрий Иваненко сослался на позицию Ecthr. Согласно ей, каждая сторона должна иметь реальную возможность представить свое дело в условиях, не наносящих существенного ущерба другой стороне.

По мнению докладчика, равенство означает, что каждая сторона имеет возможность оспорить все аргументы и доказательства другой стороны. Он подчеркнул, что этот принцип является конституционным и поэтому от него нельзя отступать.

Юрий Иваненко завершил свое выступление, отметив, что статья 208(9) КАС подверглась резкой критике. Согласно этому положению, когда затрагивается нормативный акт, лица, участвующие в деле, не имеющие высокого уровня юридического образования, ведут дело только через представителя с таким юридическим образованием. Судья пояснил, что данное правило введено в интересах самих граждан, так как дела данной категории в основном затрагивают правовые вопросы и требуют участия лиц с соответствующими специальностями.

Состязательность и равенство в странах общего права

Евгений Ращевский, адвокат, партнер и руководитель практики международного арбитража и судебных споров адвокатского бюро Egorov Puginsky Afanasyev &amp, в своем выступлении рассмотрел некоторые особенности споров и равенства сторон в юрисдикциях обычного права.

Он начал свой доклад с впечатляющей характеристики процесса, посредством которого неграждане США могут оспорить «санкционный список» государства: по словам Евгения Ращевского, такие иностранцы имеют гораздо меньше процессуальных прав, чем граждане США. Чтобы получить хоть какую-то правоспособность, они должны доказать свои отношения с государством. Например, подтвердить наличие недвижимости на его территории.

Кроме того, по словам Евгения Ращевского, иностранные граждане не могут читать доказательства оппонента, в которых содержится информация о государственных секретах США.

Адвокат заявил, что в англосаксонском судопроизводстве пассивное действие суда обусловлено высокой работой профессиональных представителей, которые гарантируют равенство сторон. Он отметил, что еще до поступления дела в суд стороны обязаны раскрывать друг другу доказательства. При необходимости, подчеркнул председатель, адвокат дает показания под присягой, которые подтверждают, что он собрал и раскрыл все необходимые доказательства, которые должны быть представлены на суде.

Евгений Ращевский пояснил, что система раскрытия доказательств способствует мирному разрешению споров. Если у стороны нет достаточных аргументов, она стремится к переговорам. В результате многие дела не доходят до суда.

Он обратил внимание на то, что в англосаксонском судопроизводстве представители сторон не имеют права сообщать суду неверную информацию. Более того, они должны обращать внимание суда на факты, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела.

Докладчики также обратили внимание на «активные» возможности «пассивных» судов в Великобритании. Там они могут возбуждать против суда дела легкой направленности, чего не могут делать российские суды.

Евгений Ращевский осветил особенности совместной работы англо-саксонского суда и представителей сторон. Поэтому обычной практикой является отправка плана принятия решения юристу, который может исправить любые ошибки и опечатки. Представители не имеют права обосновывать свои решения перед сторонами.

По словам адвокатов, смысл направления им проекта решения заключается в том, чтобы максимально разгрузить судью от его нагрузки, чтобы он мог заняться содержанием спора.

‘Если вы хотите освободить суд от бремени доказывания. Вы должны переложить эту задачу на профессионального представителя, который должен заниматься этим с вашего разрешения. Если вы предоставите суду неверную информацию, вы потеряете право на профессию», — резюмировал Евгений Ращевский.