Как писала «АГ» в начале 2016 г. Юлия Яковлева получила интригу по категории «земли под строительство индивидуальных жилых домов» в поселке Архангельская в Москве в застройке Зосимово, в 2017 г. он подал документ в Москомстрой для получения вида на жительство, но согласно программе планирования УПЗР Бекасово-Сортировочное, так как это находилось в зоне индексной санитарной охраны железнодорожной станции.
Московский городской суд оправдал административного истца, отказав в выдаче разрешения на строительство поселка, поскольку, согласно плану города, его участок находился в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны.
В Дорогомировском районном суде Москвы он вынес свое решение 23 мая 2017 года. Юлия Яковлева прекратила дело о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. Суд первой инстанции признал отказ ГПЗУ в выдаче разрешения на строительство законным в связи с тем, что в нем содержалась информация о наличии санитарно-защитной зоны в границах участка.
Одна женщина обратилась в Московский городской суд по административному иску с требованием отменить московские правила землепользования и застройки. Одна женщина обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействительным Положения о землепользовании и застройке Москвы о создании санитарно-защитных зон в границах ее участка.
Определением от 10 апреля Московский суд удовлетворил ходатайство. Он отметил, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для установления ориентировочной санитарно-защитной зоны «Бекасово-Сортировочное» в территориальной части Правил землепользования и застройки явился результат расчета величины показателя близости создаваемых ГУП. ‘Московский научно-исследовательский и проектный институт генплана’, однако расчеты по другим показателям, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, электромагнитное излучение и т.д.), не производились.
Кроме того, суд установил, что размеры и пределы СПА учреждения не были утверждены санитарным врачом Москвы или его представителем, как того требует утвержденное правительством Положение о СПА.
Ответчики обжаловали решение
Правительство Москвы и Комитет по строительству и развитию города Москвы подали апелляцию на это решение. Правительство Москвы и Комитет по градостроительству Москвы подали апелляцию в Верховный суд (имеется в распоряжении «АГ»). В ней они указали, что в правилах землепользования и застройки отражен размер ориентировочной охранной зоны, что соответствует юридически обязательным нормам.
Учитывая результаты приблизительных расчетов ОЗЗ от основных источников шума, перечисленных в материалах дела, суд ошибочно пришел к выводу, что такие расчеты размеров не проводились.
Правительства муниципалитета Москвы и Москомархитектуры также посчитали, что вывод о том, что ориентировочные СЗЗ не должны появляться в документах планирования, противоречит статье 26 § 13 от 3 августа 2010 года, 342-ФЗ от 3 августа 2018 года о внесении изменений в закон о градостроительной деятельности и отдельные законодательные акты.
По мнению апеллянта, пункты 2.1 и 2.2 Сампина, на которые ссылается Мосгорсуд, относятся к расчетной (предварительной) и определенной (окончательной) санитарно-защитной зоне с указанием СЗЗ станции Бекасово на основании Правил. землепользования и застройки города Москвы. И нанесение этой зоны на карту не противоречит пункту СанПин.
Кроме того, в апелляции говорится, что московский суд не указал, что пришел к выводу, что «размеры, включая индикаторные зоны, были утверждены уполномоченными сотрудниками надзорного органа по защите прав потребителей и благополучия человека. Этому предшествуют соответствующие исследования и измерения». Таким образом, данный вывод не может считаться обоснованным и противоречит статьям 176 и 180 КАС.
Апеллянт просил Московский суд отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Юлия Яковлева в своем возражении (имеется в распоряжении «АГ») указала, что, в частности, Правительство Москвы рассчитало только уровень шума, а расчеты по другим показателям не проводились. Зона была установлена в октябре 2017 года.
Отметим, что в п. 2.2 Порядка № 120-ПП указано, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производителей и установок разрабатывается постоянно. Ориентировочный размер СЗЗ определяется на основании расчетов рассеивания загрязнения воздуха и проектирования с учетом естественных воздействий на атмосферный воздух (например, шум, вибрация, колебания и т.д.), уточненных — для подтверждения расчетных параметров — по результатам точечных наблюдений и измерений.
‘Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, показатель BSE состоит из расчетного и установленного.
Далее указано, что Мосгорсуд в ходе рассмотрения дела установил, что требования к размерам санаториев, основания для пересмотра этих размеров, процесс их установления для отдельных промышленных объектов и производств. (или) их полос, ограничения на использование почвы в санитарно-защитных зонах, требования к их организации и благоустройству определены Приказом Государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г.74, Санпин 2. 2.
1./2. 1. 1.
1200-03 «Санитарно-защитные зоны и предприятия, сооружения и иные санитарная классификация объектов» вступил в силу.
Юлия Яковлева просила СК изменить и дополнить судебный акт. Прокурор также подал апелляционное представление на апелляционную жалобу и просил утвердить решение.
ВС оставил решение нижестоящей инстанции в силе
Изучив материалы дела, КА обратил внимание на пункт 2 Постановления Правительства 222 от 3 марта 2018 года «Об утверждении Положения об установлении зон санитарной охраны и использовании участков в границах зон санитарной охраны», которым бенефициарам объектов капитального строительства, установленных до даты допуска, предписано определить курорт, они обязаны провести исследование окружающей среды исследования воздуха, исследования уровня физического или биологического воздействия на него за пределами контуров установки в течение одного года должны быть проведены. Кроме того, для создания СЗЗ необходимо обратиться в Роспотребнадзор с документами, перечисленными в статье 14 настоящих Правил. 14 настоящего Положения.
Верховный суд отметил, что санитарно-защитные зоны, создаваемые в соответствии с российским законодательством, относятся к территориям с особыми правилами использования земли (статьи 1 и 4 ГрК РФ). Правила, содержащиеся в регламенте, и правила использования при застройке земельного участка могут быть также изображены на отдельной карте (ст. 30, 5 ГрК РФ).
В данном случае ИПК обусловлен не вопросом определения размера и границ санитарно-защитной зоны, что входит в компетенцию органов государственной власти конфигурации РФ, а конкретными условиями использования, при которых эта зона будет использоваться. Это должно быть указано в документах территориального и градостроительного планирования.
Суд также постановил отклонить довод о том, что управляющий ответчик нанес на карту примерный размер ЗСО, поскольку действующее законодательство позволяет определять примерный размер ЗСО напрямую, без учета в программе документа планирования. Требования САНПИН, включая процессы утверждения.
BSA отметил, что, в отличие от доводов жалобы, он пришел к выводу, что отсутствие действий по утверждению САНПИНа подпадает под действие Правил использования и застройки. В то же время, согласно ст. 25 Правил, ограничения использования участков в пределах ППТ и его границ считаются установленными на дату внесения сведений о таких зонах в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд отметил, что статья 26(13) Закона о градостроительстве и внесение изменений в некоторые законодательные акты в статью 26(13) Закона о градостроительстве и некоторые законодательные акты, против которых Правительство Москвы обосновывало свою жалобу, соответствует его выводам первой степени, поскольку только санитарно-защитные зоны могут появляться в документах территориального планирования, если они определены уполномоченными органами.
Согласно этим правовым положениям, с 1 января 2020 года показатели в соответствии с законодательными требованиями к санитарно-эпидемиологическим скважинам, предположительные (предварительные) охранные зоны прекратят присутствие населения и ограничения землепользования в них. Не применимо. Суд указал, что данные нормы распространяются на СЗЗ, определенные в установленном законом порядке, и не исключают возможность отмены документов планирования мест проживания населения, если границы этих зон установлены с нарушением Закона о санитарном законодательстве.
.
Судебный комитет пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно признал оспариваемый Закон о нормативном регулировании после детального и объективного рассмотрения субъективных и объективных документов и оценки всей совокупности собранных доказательств. Соответственно, Верховный суд решил оставить решение Кассационного суда г. Москвы без изменений.
Представитель административного истца посчитала, что решение ВС необходимо не только для защиты ее доверителя
Анна Миношкина, представитель административного истца, посчитала комментарий ‘АГ’, что его выводы очень важны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права были нарушены незаконным созданием санитарно-защитных зон. Клиентка.
По ее мнению, проблема незаконного введения санитарно-защитных зон наблюдается в основном в новой Москве и возникает в связи с передачей земли от одного органа другому и, соответственно, установлением новых правил землепользования и застройки.
Анна Миношкина заявила, что при рассмотрении дела Верховный суд пришел к выводу, что санитарно-защитные зоны могут появляться в документах территориального планирования только после их определения уполномоченным органом. Москва. Поэтому, согласно позиции Верховного суда, правительство Москвы имеет право и обязано включать информацию о санитарно-защитных зонах в градостроительную документацию, но при этом несет ответственность за определение наличия таких зон и их размера».
‘Еще одно начало — Лос-Потребнадор’, — сказал он.
‘Кроме того, в первом деле перед судом стоял вопрос о концепции директивных санитарно-защитных зон’. По мнению правительства Москвы, одной из причин отмены решения московского суда стало то, что зона была определена временно. Процедура принятия решения не была завершена.
Однако, проанализировав действующее законодательство об определении санитарно-защитных зон, Верховный суд пришел к выводу, что примерный размер санитарно-защитной зоны не может быть напрямую определен программой планирования. ‘Определение градостроительного определения без учета требований Сампина’, — резюмировала Анна Миношкина.