Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252 (капитальный ремонт лифта)

• Периодичность жидкой уборки квартир.

Жилец квартиры хотел оспорить пункт 11(d) Указа Президента.491 «Об уборке мест общего пользования». Он пытался доказать, что управляющая компания должна была делать это ежедневно, в соответствии с пунктом 126 Сампина 2. 1. 3684-21.

Верховный суд не нашел противоречий между санитарно-эпидемиологическими правилами и постановлением № 491. Кроме того, он указал, что Российская Федерация не может быть обязана определять периодичность жидкой уборки мест общего пользования, поскольку это не входит в ее компетенцию.

• Температура использования горячей воды.

Собственник жилья в многоквартирном доме подал иск в связи с тем, что температура горячей воды в его доме составляла 52°°. Это соответствовало утверждению, содержащемуся в пункте 5.3.1, абзац 3 правил 170. Он не согласился с пунктом 5 Приложения 1 к Правилам 354 и пунктом 84 СанПин 2.

1. 3684-21. Верховный суд Российской Федерации отменил данное положение.

• о распределении частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Жилец квартиры оспаривал абзац 3 пункта 118 правил № 354 «О частичной оплате жилья и коммунальных услуг». Он считал, что правило лишает его права выбора, какие коммунальные услуги оплачивать в первую очередь (ч. I ст. 319.1 ГК РФ).

Верховный суд РФ не согласился с истцом, поскольку рассматриваемое положение не противоречит иным законам или нормативным актам и не лишает истца права своевременно вносить плату за ЖКУ в полном объеме.

• Аса.

Управляющий орган Татарстана попытался оспорить пункт 6 САНПИН 2. 1. 6 САНПИН 2.

1. 3684-21 Положение о количестве контейнеров в местах накопления твердых коммунальных отходов. По мнению заявителя, в этих правилах не учитывалось, что количество отходов уменьшается благодаря раздельным контейнерам для мусора, а расчет производился на основе контейнеров.

oa Он считал, что такие правила не позволяют МФБС поощрять жителей разделять отходы.

Верховный суд РФ отклонил дело, поскольку позиция УО противоречила санитарным правилам, запрещающим вывозить лишние контейнеры с участка (пункт 6 Санпин 2. 1. 3684-21).

Защита персональных данных собственников и нанимателей помещений в МКД

1. Друзья от друзей.

Водоканал подал в суд на одно из коммунальных предприятий города и потребовал информацию о владельце: паспортные данные, данные документов, номер телефона и адрес электронной почты.

Агентству удалось собрать информацию, что было подтверждено в суде доказательствами того, что оно сделало все возможное в этом вопросе.

1. С самого начала.

В Северной Осетии РСО направила запрос в Министерство внутренних дел с просьбой предоставить персональные данные о потребителях. Это дата рождения, адрес регистрации или фактического места жительства. Эта информация была необходима для взыскания долгов за жилищно-коммунальные услуги.

Министерство отказалось предоставить информацию, но РСО посчитала это действие незаконным и обратилась в суд.

Верховный суд отклонил доводы компании, поскольку Министерство внутренних дел не обязано предоставлять личную информацию без согласия гражданина.

Дезинфекция мест общего пользования МКД и плата за уборку снега с придомовой территории

• Дезинфекция общественных мест.

В Архангельске, во время проверки компании общих интересов, ГЗН обнаружила, что общественные места обрабатывались всего пять раз, а в следующем месяце программа дезинфекции не проводилась. Служба отчитала руководителя УП и наложила штраф в размере 80 000 рублей (ч. 1 ст.

20.6.1 ОКУ РФ). Компания пыталась оспорить постановление, но суд и Верховный суд РФ отказали в рассмотрении дела.

• о платежах за уборку снега с придомовой территории.

Собственник многоквартирного дома пожаловался в управляющую компанию Госжилнадзор Прибор. Жильцы не согласовывали расходы на эти услуги, однако управляющая компания взимала плату за уборку снега с придомовой территории. Ведомство провело проверку и выяснило, что эти сборы были установлены производителем.

Агентство выдало управляющей компании предписание, но компания возражала и решила обратиться в суд. Три суда, включая Верховный суд России, поддержали КПК, поскольку уборка и вывоз снега с придомовых территорий не входили в минимальный номер перечня290 .

Проведение капремонта из-за холода в квартире и взыскание с регоператора стоимости срочных работ

Интересный вывод для управляющих жилищных компаний сделал Верховный суд в споре между собственником и жилищным кооперативом по поводу холодной погоды в многоквартирном доме. Жилец дома считал, что кооператив обязан провести капитальный ремонт фасада для снижения теплопотерь, но по требованию собственника СЖА этого не сделал. Мужчина подал иск против кооператива, заставив его произвести капитальный ремонт и выплатить неустойку, не напрягаясь и не пользуясь преимуществом.

Верховный суд РФ не удовлетворил жалобу истца, поскольку общий ремонт затрагивал интересы всех жильцов многоквартирного дома и решение о его проведении.

В другом деле о капитальном ремонте в 2022 году принципы ГЗНН пытались рассмотреть вопрос об административной ответственности ОЭЭ по статье 14.1.3 ч. 2 цао РФ за обрушение крыши в одном из апартаментов ОЭЭ несло ответственность за аварию, потому что Региональный фонд аккумулировал на его счете деньги на капитальный ремонт и ОЭО удалось доказать, что оно несет ответственность за аварию, поскольку Региональный фонд аккумулировал на своем счете деньги на капитальный ремонт. Верховный суд оправдал компанию, заявив, что Региональный фонд должен был выделить деньги на ремонт крыши.

Подробный анализ судебного разбирательства доступен в нашей документации.

В следующем обзоре Верховного суда РФ за 2022 год в сфере ЖКХ объясняется обоснование дела между УО и контролем поставщика. Следите за обновлением портала.

Суть дела

Фонд ЖКХ Республики Татарстан («Фонд») обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Квартал 28» («Компания») о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени. Возмещаемые средства. До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от основного долга по оплате указанной суммы и требовал только взыскания процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил это требование.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках реализации Региональной программы между Компанией и Фондом 10 февраля 2017 года было заключено соглашение492 о взаимодействии по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее — Соглашение). Соглашение регулирует процесс взаимодействия сторон по вопросу обеспечения проведения первоначального капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установленного Фондом (Фонд) от имени Фонда, за счет взносов. Согласно Приложению № 1 (п.

1. 1 договора) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.

3. 2. 2 договора мы обязуемся оформлять платежные документы и вносить ежемесячные платежи собственнику на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3. 2. 3 договора предусмотрена обязанность компании обеспечить сбор взносов на капитальный ремонт собственниками помещений фонда в ежемесячных размерах до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд второй инстанции и Уголовный суд согласились с выводами суда первой инстанции. Впоследствии заявитель обратился в Верховный суд Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда РФ

При отмене судебных актов нижестоящих судов по данному делу Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась следующим. В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома касается всех собственников помещений данного многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на это помещение. Флп.

30-П в пункте 3 постановления № Конституционный суд указал, что собственники включили расходы на капитальный ремонт в соответствии с особым порядком, принятым в Жилищном законе.

При поступлении средств на капитальный ремонт на счет регионального агентства собственник жилья в многоквартирном доме оплачивает взнос на капитальный ремонт на основании платежного документа, представленного региональным агентством. Взнос на капитальный ремонт перечисляется на счет коммунального агентства, указанный в платежном документе. Суд установил, что органом, осуществляющим аккумулирование платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт, является ОАО «Татэнергосбыт» в соответствии с договором, заключенным данным МФО с управляющей компанией ОАО «Татэнергосбыт» направляет ответчику исполненные платежные документы ОАО «Татэнергосбыт» направляет ответчику оформленные платежные документы.

Затем собственник помещения оплатил расходы на капитальный ремонт на счет ОАО «Татэнергосбыт», собрал сумму собственника и направил ее истцу. При этом сумма собственника помещения в квартире не перечислена управляющей компании. Оплата просроченного капитального ремонта и взыскание пени по статье 155, часть 14.1 Жилищного кодекса, со стороны МУП «ЖКХ и благоустройство Азнакаевского муниципального района», осуществляется в соответствии с договором с управляющей компанией.

С другой стороны, суд не исследовал договоры компании с ОАО «Татэнергосбыт» и муниципальными предприятиями и не определил обязанности сторон по договору или правовые нормы, подлежащие применению к данному правоотношению. Однако Верховный суд установил, что сумма, которую первоначально пытался взыскать ответчик, представляла собой стоимость капитального ремонта, не оплаченного собственником помещения. Сумма иска была рассчитана Фондом исходя из объема общей собственности на все квартиры, находящиеся в управлении компании, и минимального размера взноса на капитальный ремонт в общую долевую собственность многоквартирных домов в Республике Татарстан.

Период с 2017 года по 2017-2019 годы определен решением № 450 за вычетом текущих платежей ОАО «Татэнергосбыт» собственникам Фонда. Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд сослался на бездействие компании по исполнению обязательств по п. 3.

2. 3 договора.

Ремонт общего имущества МКД, определенного Советом Министров Республики Татарстан, до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в целях обеспечения сбора взносов на капитальный ремонт собственниками помещений Фонда. Однако требования о взыскании этих сумм управляющей компанией, поскольку и закон, и договор не обязывают компанию уплачивать взносы на капитальный ремонт, а не собственника помещения, не выполнившего возложенные законом обязанности. необоснованным.

Мнение эксперта

• При рассмотрении дела суд должен учесть вышеизложенное, исследовать факты, имеющие значение для правильного расследования дела, определить закон, подлежащий применению к данному правоотношению, и совершить законное, обоснованное и рациональное судебное право.
• Во-первых, сумма долга была определена надлежащим образом и рассчитана исходя из суммы, которую в принципе должен был выплатить собственник.

Во-вторых, в деле фигурировали деньги, которые фактически не были собраны жильцами и не находились у управляющей компании.

Кроме того, договор, заключенный между ФКР и ответчиком, не предусматривал обязанности по оплате капитального ремонта участка собственника помещения, что не соответствовало правовым обязательствам. Однако при соразмерной оплате коммунальных услуг (водоснабжение, отопление и т.д.) вся сумма задолженности плюс проценты были бы взысканы управляющей компанией. Тот факт, что деньги поступают не от населения, не играет никакой роли. По мнению суда, это проблема управляющего органа и является результатом его плохой работы по взысканию долгов с граждан. Кроме того, что касается правового регулирования, единственное различие заключается в том, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится только собственником, в то время как плата за коммунальные услуги вносится собственником и квартиросъемщиком.

В любом случае, учитывая тенденцию последнего времени «перекладывать» всю ответственность и все убытки на тех, кто управляет многоквартирными домами, можно быть довольным этой небольшой «победой» управляющей компании.

Этап № 1 развеивания мифа о том, что Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной “Определение ВС РФ”

Поэтому правительство не имеет права взимать плату за услуги. Это утверждение является мифом. Ежемесячные взносы собственников помещений на капитальный ремонт являются обязательными. Проанализируйте этот текст на составляющие.

В нем говорится об определении Верховного суда РФ. Безусловно, такое определение существует, но это определение следует прочитать, прежде чем делать выводы об авторе реплики, более того, фразу не следует вырывать из контекста. Цитируем для вашего внимания приведенное выше определение Верховного Суда РФ.

Как мы видим, решением Верховного суда отказано в удовлетворении заявления Безуглого Н.В. о признании закона Белгородской области от 31 января 2013 года «Об установлении системы финансирования системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Белгородской области» противоречащим федеральному законодательству. безуглый приговор Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, отклоняя апелляционную жалобу, областной суд выдвинул тот факт, что данный закон был издан компонентом в пределах своей компетенции в развитие статьи 167 Жилищного кодекса. Целью является регулирование создания и функционирования региональных учреждений. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый закон не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает обязанность собственника квартиры уплачивать взносы на капитальный ремонт.