ВС разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Антон Макейчук, партнер Tenzor Consulting Group, обратил внимание на то, что согласно пункту 1 Устава Верховного суда, парламент кредиторов должника вправе принимать решения по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции Законом о банкротстве. В то же время, самое главное, что должно учитывать собрание кредиторов должника при принятии такого решения, это то, что решение не должно препятствовать процедуре несостоятельности, но должно следовать закону и не может быть направлено на обход его положений. Законодательство о несостоятельности.

Эксперты отметили, что Кодекс о банкротстве часто предполагает, что Кодекс о банкротстве не относит конкретные вопросы к юрисдикции парламента, поскольку это означало бы, что раздел 12 Кодекса о банкротстве не может быть включен в повестку дня. Это. ‘Теперь кредиторы могут напрямую указать синдикату по банкротству на арбитражную практику, согласованную Верховным судом в ходе рассмотрения’.

Ежедневные договоренности. Вопрос о съезде кредиторов, который требуют кредиторы, ‘Антон Макещук поставил в пример’.

По мнению Дмитрия Лизунова, управляющего партнера юридической фирмы «ООО-Право», новшеством для практики применения закона является ссылка на пункт 2 обзора, в котором говорится, что лицо вправе увидеть этот факт в другом отличии. Решение договорного кредитора является недействительным в связи с существенным нарушением закона, допущенным в вопросе, независимо от того, было ли это решение заражено или нет.

Вадим Байбуз, старший партнер юридической фирмы «Байбуз и партнеры», отметил, что с точки зрения дела, упомянутого в пункте 2 настоящего обзора, все правильно. Недействительность. Он добавил, что на стадии, когда банкротство еще не утверждено судом, суд предложит кредиторам сохранить новое собрание, за исключением кредиторов, требования которых признаны недействительными.

‘Но этот подход не работает, если суд уже утвердил кредиторов, чьи требования впоследствии были исключены из реестра требований, в качестве кандидатов на банкротство большинством голосов. ‘Имея юридическую силу, утверждение ассоциации основано на судебном праве’, — отметил эксперт. Он указал, что в связи с этим любому из участников судебного процесса по оспариванию решения о включении сомнительных требований в реестр следует предпринять шаги по отсрочке решения суда об утверждении назначенного управляющего.Вадим Байбуз отметил, что иначе отменить процесс не представляется возможным, по его мнению.

Антон Макийчук указал, что Президиум Верховного суда в пункте 3 отметил, что кредитный совет несет ответственность за отмену ранее принятого решения (Закон о несостоятельности не содержит такого иска), но только если решение было вынесено не членом должника, советом кредиторов.

По словам Вадима Байбуза, суд отметил, что отмена решения признается правомерной, если отсутствует злоупотребление правом и не наступают правовые последствия для гражданского оборота. Если эксперты вернутся к пункту 2 обзора, то обнаружат, что возникновение данного правового эффекта распространяется на случаи, когда суды выносили судебные акты, дающие такой результат на основании крупного решения — решения, обращенного к более широкому кругу лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, которое представляет собой собрание кредиторов конкретного должника. Вадим Байбуз считает, что «в итоге наличие злоупотребления возникновением и/или отменой правовых последствий, наличие злоупотребления изменением ранних решений должно привести к судебному отказу кредиторам в защите их права на новое решение».

По мнению Дарьи Захаровой, эти объяснения имеют смысл. В частности, на практике кредитные советы могут отменять собственные решения по самым разным причинам, будь то изменение объема дел или консолидация кредиторов. Эксперты считают, что кредиторы должны иметь возможность отменять собственные решения, поскольку решения, принимаемые советом, не являются догматическими, а дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом.

‘Стоит учитывать, что должник остается коммерческой организацией, которая, несмотря на процедуру несостоятельности, должна продолжать свою коммерческую деятельность и оперативно управлять ею. Процедура несостоятельности дает должнику право участвовать в управлении предприятием должника, и поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно …. В частности, способность собрания отменять свои решения или принимать решения по вопросам, не переданным ему напрямую…

будет гарантировать, что [уполномоченное законодательство] позволит собранию кредиторов эффективно и действенно участвовать в управлении должником и в процессе несостоятельности», — считает Антон Макейчук.

Сергей Егоров, генеральный адвокат и управляющий партнер ЕМПП, заявил, что данное разъяснение Верховного суда РФ формально обоснованно. Кредиторы РФ имеют право отменить предыдущее решение о выборе управляющего и выбрать другого управляющего. По его мнению, данный пункт отражает пункт 1 пересмотра.

Сергей Егоров отметил, что на практике данное уточнение окажет существенное влияние на расстановку сил в процедурах несостоятельности, когда возникает конфликт между большинством кредиторов и ранее выбранным администратором должника, который, например, может быть не лоялен к большинству кредиторов. ‘Ранее утверждение арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности означало, что, независимо от позиции большинства кредиторов, этот управляющий будет вести процесс до конца, без их согласия или отстранения.

Коллегия Верховного суда в статье 5 указала, что комитет кредиторов не имеет права переизбирать отдельных членов комитета кредиторов; Дарья Захарова считает, что суд предложил соответствующую процедуру переизбрания комитета кредиторов. Это соответствует процедуре, предусмотренной Кодексом о банкротстве.

Очное и очно-заочное голосование

Еще одним новшеством, по мнению Дмитрия Лизунова, стало упоминание в статье 7 о возможности проведения собрания кредиторов юридического лица в форме дистанционного голосования при условии полного соблюдения прав кредиторов на получение информации о таком собрании.

Дарья Сахарова добавила, что возможность проведения кредиторов при банкротстве юридического лица в форме заочного голосования и голосования письмами может вызвать много вопросов. ‘В такой процедуре, как представляется, сложно применить все возможности, которые предоставляет закон. Например, предлагаются дополнительные вопросы.

Кроме того, такая форма сессии не исключает возможности злоупотреблений при подсчете голосов. Голоса авторитета. Даже на заседаниях с личным присутствием представителей возникает много вопросов, а при заочном голосовании их будет еще больше.

С другой стороны, есть хорошая возможность провести собрание для процедуры, когда нет конфликта между кредиторами, конкурсная масса не имеет активов, а кредиторы географически удалены друг от друга и от должника», — считают эксперты.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В пункте 8 обзора говорится, что по мере поступления новых вопросов на ежедневные заседания кредитного конвента должно быть достаточно времени для того, чтобы все участники заседания могли ознакомиться с соответствующей информацией и соответствующими материалами и сформировать свою позицию для голосования. Сергей Егоров отметил, что он может только согласиться с обоснованностью разъяснения Верховного суда. ‘Но в этом пункте Верховный суд, к сожалению, не указал, что в таком случае должен делать сам банкрот.

материал», — сказал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в этом пункте дано адекватное и взвешенное разъяснение. Отметим, что на практике в таких случаях кредиторов часто прерывают, чтобы дать им возможность ознакомиться с материалами по вопросу, по которому предлагается голосование. ‘В пункте 3 статьи 13 Закона о несостоятельности прямо говорится об обязанности заблаговременно (за пять рабочих дней) предоставлять кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании’.

‘Проблема обозначена, — сказал эксперт.

Согласно обстоятельствам, изложенным в данной правовой позиции, уполномоченный орган просил суд отменить решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, а именно об утверждении требования должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами по данному вопросу и поэтому не могли сформировать свою позицию и принять участие в голосовании (воздержались от голосования).

Вадим Байбуз проанализировал его и отметил, что продажа прав требования часто становится предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и банкротов. ‘В частности, иллюзия нестабильности и безвозвратности может возникнуть в ходе процедуры банкротства у должников, которые в результате различных операций включаются в группу внутригрупповых требований. Эти долги не являются приглашенными.

Даже воздействие оценщиков в таких случаях может быть не совсем объективным», — подчеркнул эксперт.

Он отметил, что налоговые органы и другие разумные кредиторы с особым подозрением относятся к поведению лица, организующего кредитные договоры, когда такие вопросы объявляются вспомогательными. В этой связи, по его мнению, он не может не согласиться с позицией Верховного суда РФ о том, что у кредиторов должно быть время на ознакомление с материалом.

Однако Вадим Байбуз отметил, что данная правовая позиция обязывает соблюдать установленные законом сроки по всем категориям вопросов. Поэтому дополнительные вопросы, возникающие при заключении кредитных договоров, как правило, должны рассматриваться только для того, чтобы кредиторы имели возможность ознакомиться с соответствующими документами. ‘Несущественность рассматриваемых почестей все же подразумевает эту обязанность.

Следовательно, как добровольное последствие, оно экономически бессодержательно, но имеет значение для разбирательства как отсрочка конгресса или демонстрация нового исполнения», — сказал он.

Исключительная компетенция собрания кредиторов

Статья 12(2) Федерального закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ (далее — «Закон о несостоятельности») предусматривает закрытый перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции кредитного собрания, и никакое другое лицо или организация не может принимать решение.

Введение финансового оздоровления, внешнего управления и изменения сроков подачи заявлений и соответствующих заявлений в арбитражный суд,

Утверждение планов внешнего управления и внесение изменений в них

утверждение планов экономической интеграции и графиков погашения кредитов

утверждение дополнительных требований к кандидатам на должности административного управляющего, внешнего управляющего и арбитражного управляющего,

по отбору судебного управляющего или саморегулируемой организации, членами которой арбитражный суд утвердил судебного управляющего,

об определении и порядке определения размера дополнительного вознаграждения, выплачиваемого синдикатам по делам о несостоятельности,

об увеличении размера стандартного вознаграждения, выплачиваемого практикующим арбитражным управляющим,

о выборе управляющего между саморегулируемыми арбитражными управляющими,

заключение мирового соглашения,

о признании должника банкротом и обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства,

Создание Кредитного комитета, определение его количественного состава, избрание членов Кредитного комитета и досрочное прекращение полномочий Кредитного комитета,

отнесение к ведению Кредитного комитета вопросов, подлежащих решению Кредитной конференцией или Кредитным комитетом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в дополнение к вопросам, отнесенным к исключительному ведению Кредитного конвента в соответствии с настоящей статьей,

для избрания представителей кредитного конвента.

Особенности участия залогового кредитора в собрании кредиторов

Конкурсные кредиторы, защищенные ковенантом в отношении имущества должника, имеют право голоса на кредитном конвенте, если это прямо предусмотрено пунктами 4-11 статьи 12.1 Кодекса о банкротстве. Статья 12(1) Закона о несостоятельности, т.е:

Мониторинг,

в ходе финансовой консолидации и внешнего управления, в случаях отказа от реализации обеспечения или вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования об обеспечении в ходе соответствующего производства по делу о несостоятельности,

по вопросу выбора судебного управляющего или саморегулируемой организации, членом которой арбитражный суд утвердил судебного управляющего

по вопросу подачи заявления в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего,

по вопросу подачи в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и переходе к внешнему управлению,

При реструктуризации гражданских долгов,

Во время продажи недвижимого имущества.

Конкурсные кредиторы с точки зрения имущества должника не имеют права голоса на кредитных собраниях, поэтому имеют право участвовать в кредитных собраниях без права голоса, в том числе по вопросам обоснования вопросов повестки дня. Съезд кредиторов.

Участники собрания кредиторов без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания:

Представители работников должника,

представители учредителей (участников) должника,

представители саморегулируемых организаций, членом которых является конкурсный управляющий и которые были утверждены в ходе конкурсного производства должника; и

представители органов аудита (надзора) (сегодня эти обязанности относятся к восстановлению убытков).

Порядок принятия решений и учет голосов

Решение совета кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собраниях кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы и утвержденные учреждения имеют число голосов на кредитных собраниях пропорционально общей сумме требований финансовой ответственности и сумме требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований на дату проведения собрания требований кредиторов.

Для определения количества голосов на кредитном собрании не учитываются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств (пени, штрафы, проценты за просрочку, упущенная выгода, иное имущество и/или финансовые санкции), в том числе неуплата обязательных платежей.

Статья 15, раздел 2 Закона о несостоятельности устанавливает перечень вопросов повестки дня кредитного договора, решение по которым принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных учреждений, участвующих в деле о несостоятельности.

К ним относятся решения по.

о создании Кредитного комитета, определении его количественного состава и полномочий Кредитного комитета, а также об избрании его членов,

о досрочном прекращении полномочий Кредитного комитета и избрании нового состава Кредитного комитета; и

за введение финансового оздоровления, изменение его срока и подачу заявления в Арбитражный суд

в утверждении программ погашения задолженности,

при введении и продлении внешнего управления и подаче соответствующего заявления в Третейский суд; — и

Утверждение планов внешнего управления и внесение изменений в них

о признании должника банкротом и обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства,

при выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, членами которой арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего,

ходатайства в Арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего; — ходатайства в Арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего из

к ежедневным заседаниям Парламента кредиторов, внесение дополнительных вопросов в принятые по ним решения,

заключение мирового соглашения в соответствии с процедурами и условиями, предусмотренными в статье 150(2) Закона о несостоятельности.